La continua evolución de las reglas e interpretaciones legales sobre el uso oficial de drones en los EE. UU. dio otro giro esta semana con la decisión de un tribunal de apelaciones de California que rechazó las afirmaciones de la policía municipal de Chula Vista de que todos los videos que sus vehículos aéreos no tripulados capturan en servicio son «registros de investigaciones» y como tal protegido del escrutinio público.
La decisión del miércoles de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de Apelaciones de California anuló un fallo de abril que confirmaba el argumento de la policía de Chula Vista de que los videos que sus drones toman durante las respuestas al 911 son secretos. Ese juicio anterior coincidió con la posición de la fuerza. Las imágenes tomadas durante vuelos oficiales están exentas del escrutinio externo según la Ley de Registros Públicos de California.
El caso, que fue presentado por el periodista de San Diego Arturo Castañares, podría tener implicaciones nacionales en futuras batallas sobre cómo las imágenes son capturadas, utilizadas, almacenadas y protegidas por el creciente número de agencias públicas en todo Estados Unidos que utilizan drones.
Una de las razones por las que los grupos de libertades civiles estarán particularmente interesados en cómo se desarrolla la decisión de apelación de esta semana en futuros litigios es el estatus único de Chula Vista en la actividad de vehículos aéreos no tripulados. La ciudad fue la primera en Estados Unidos en obtener la aprobación para el despliegue generalizado de drones como respuesta policial, y ha sido activa y desafiante al responder a las críticas a esa política, con bastante éxito hasta ahora.
Por esas razones, el despliegue de drones por parte de la policía de Chula Vista se ha convertido en un ejemplo a seguir para sus partidarios, y en un icono de las amenazas aéreas a la privacidad por parte de críticos que, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, afirman que el uso discriminatorio de vehículos aéreos no tripulados en la ciudad se ha extendido a otras partes del mundo. A NOSOTROS.
Por lo tanto, el fallo del miércoles será bien recibido por los segundos, mientras que los primeros lo criticarán.
«Concluimos, con base en el expediente que tenemos ante nosotros, que el amplio fallo del tribunal de primera instancia de que todas las imágenes de video de drones, como cuestión de ley, están categóricamente exentas porque los drones solo se envían en respuesta a llamadas al 911 fue un error», dijo la decisión del tribunal de apelaciones. .
Sin embargo, hay un “pero” importante que los solicitantes de la Ley de Libertad de Información deberán conocer.
Si bien rechaza la noción de que todas las imágenes de drones de Chula Vista son, por definición, confidenciales como parte integral de las investigaciones policiales, la decisión del tribunal también parece aceptar el razonamiento de las fuerzas policiales de que la mayoría de los videos grabados lo son y, por lo tanto, no están abiertos al acceso público.
De hecho, al dictar su decisión, el tribunal citó algunas excepciones bastante restringidas a una prohibición general de inspecciones externas.
“Podemos imaginar tales situaciones, por ejemplo, vida salvaje potencialmente peligrosa deambulando por el vecindario, un automovilista varado, una fuga de agua”, escribió el juez asociado Richard Huffman sobre cuándo las imágenes del 911 de la policía podrían estar abiertas para visualización no oficial. “Sin embargo, podría darse el caso, después de más investigaciones, de acuerdo con esta opinión, que la mayoría de las secuencias de vídeo estén exentas. Dicho esto, no podemos tomar esa determinación en el expediente que tenemos ante nosotros”.
En otras palabras, si un miembro de la familia afirma haber sido despertado ilegalmente por la policía de Chula Vista cuando un dron capturó la escena, será mejor que esperen que un oso o un puma aparezca en el encuadre, o que una tubería de agua explote en el fondo. Porque, basándose en esa no insignificante calificación del fallo de la apelación, para abrir más (o cerrar una vez más) la accesibilidad de dichas imágenes tendrá que esperar hasta el próximo capítulo judicial en la actual disputa legal aérea.
Actualización del 23 de enero
Amantes de las peleas legales y enfrentamientos judiciales antes mencionados, alégrense. La ciudad de Chula Vista está apelando su reciente derrota en el secreto de los vídeos de drones ante la Corte Suprema de California.
La municipalidad del sur de California ha dicho que llevará el caso al tribunal superior del estado para impugnar el punto preciso que el Tribunal del Cuarto Distrito de Apelaciones destacó: la posible aparición de personas –y, por tanto, su potencial interés para el examen público– en las imágenes en disputa. Al señalar su negativa permanente a poner a disposición los vídeos de los drones policiales, las autoridades explicaron que hacerlo “podría haber violado los derechos de privacidad individuales”.
Como parte de su petición a la Corte Suprema de California para que revise el fallo, Chula Vista dijo que el trabajo requerido por la policía para eliminar imágenes de personas identificables en los videos requeriría tiempo y gastos prohibitivos. Su política de no proporcionar acceso, dijo, era por lo tanto un esfuerzo por equilibrar la actividad efectiva de los drones con la aplicación de la ley y el pragmatismo en cuestiones de confidencialidad, “no debido a ningún deseo de secreto o para evitar la rendición de cuentas, sino para evitar perder un programa debido a un exceso de información”. costos y riesgos para la privacidad del público”.
Imagen: Scott Rodgerson/Unsplash
FTC: Utilizamos enlaces de afiliados automáticos que generan ingresos. Más.