El ex mejor amigo de la policía de Nueva York, Digidog
El debate recurrente sobre el uso policial de drones se reanudó después de que las autoridades del norte del estado de Nueva York volaron un vehículo aéreo no tripulado (UAV) como parte de su búsqueda de la casa de un presunto delincuente armado. Esto fue precedido por un alboroto provocado por el uso de un perro robótico en ciertas intervenciones por parte de la policía de la ciudad de Nueva York.
Órdenes de registro realizadas mediante vehículos aéreos no tripulados
El despliegue de drones en diversas capacidades se ha convertido en un procedimiento operativo estándar para las fuerzas policiales de todo el mundo. Sin embargo, su uso en vigilancia o registros a menudo genera objeciones por cuestiones de privacidad y libertades civiles. Estos surgieron nuevamente este mes cuando agentes federales volaron un UAV hacia un departamento de Poughkeepsie, Nueva York, mientras ejecutaban una orden de registro.
El video que la nave transmitió a la policía capturó al sospechoso arrojando una pistola por una ventana. Posteriormente, el hombre fue arrestado y acusado de posesión de un arma de fuego mientras estaba sujeto a restricciones ordenadas por el tribunal que la prohibían. Toda la cooperación se desarrolló sin incidentes, aparte de las objeciones de los críticos de que se trataba de una violación de las leyes de privacidad.
Los drones espías provocan protestas
El uso de drones en búsquedas u otras intervenciones policiales puede parecer un uso lógico de la tecnología. Después de todo, enviar vehículos aéreos no tripulados a situaciones potencialmente explosivas para que actúen como ojos, oídos y voz de la policía probablemente reduciría los riesgos para los humanos si las cosas se volvieran violentas.
Sin embargo, los policías rara vez utilizan drones como sustitutos en las búsquedas de viviendas privadas, aparentemente desconfiados de la óptica del Gran Hermano involucrada. Uno de esos casos ocurrió en Georgia en octubre pasado y, de hecho, fue bastante inquietante. Pero los críticos argumentan que incluso esas excepciones son inaceptables e ilegales.
«Volar drones en el espacio aéreo público es bastante invasivo, pero usarlo dentro de la casa de una persona es completamente inconstitucional», dijo a la conferencia Albert Fox Cahn, un abogado de la ciudad de Nueva York que se centra en cuestiones de tecnología versus privacidad. Publicación diaria de Nueva York.
Algunos argumentan que los vehículos aéreos no tripulados ni siquiera necesitan penetrar en las casas antes de volverse invasivos. Una de las preguntas más frecuentes en Internet proviene de personas que desean saber la legalidad de cualquier UAV que vuele sobre su propiedad (o sobre sí mismos). Una variante de esto pregunta si las leyes permiten a los individuos derribar naves demasiado entrometidas del cielo sobre ellos.
La policía «Digidog» derribada
Dada esa sensibilidad común hacia los drones no invitados, no es de extrañar que un “perro” robótico desplegado por la policía de Nueva York en intervenciones potencialmente violentas despertara algo más que cejas. El Digidog equipado con vídeo y micrófono se utilizó para entradas avanzadas en situaciones como disputas domésticas. Los policías explicaron que les permitió obtener lecturas visuales y establecer una comunicación inicial antes de entrar.
Pero además de las quejas, el robot de cuatro extremidades era una invasión de la privacidad y violaba las libertades civiles; los críticos dijeron que el canino de alta tecnología simplemente tenía un aspecto demasiado extraño como para que se le permitiera pavonearse por la ciudad. «Es espeluznante, alienante y envía un mensaje equivocado a los neoyorquinos», dijo el alcalde Bill di Blasio sobre el aparato de 94.000 dólares.
Eso significaba la gran caseta para Digidog. Di Blasio ordenó a la policía de Nueva York que devolviera la unidad a su fabricante de Boston.
FTC: Utilizamos enlaces de afiliados automáticos que generan ingresos. Más.
