El abogado de drones más famoso del mundo, Brendan Schulman, organizó hoy una sesión de Auvsi Xponencial Auvsi en línea. En él, argumentó que las regulaciones de drones en los Estados Unidos han dado un paso atrás desde la introducción de la Parte 107. También tocó la controversia Blue Suas de esta semana, que DJI cree que tiene mucho más que ver con el proteccionismo comercial que con la seguridad de los datos. .
¿Recuerdas cuando todos estaban preocupados por los drones? En esos primeros días, la gente pensó que los estarían espiando desde la distancia. O tal vez caer del cielo y aterrizar en su patio. Incluso se temía que un dron se estrellara en un avión tripulado y derribarlo. Esos miedos, en general, se basaron en supuestos falsos. Pero las suposiciones pueden impulsar la política pública. Y, en un campo que avanza tan rápidamente como el sector de los drones, eso no ayuda a nadie.
Hoy, en la conferencia Xponencial en línea de Auvsi, Schulman describió su caso.
Mirando hacia atrás
Aunque Schulman es mejor conocido como vicepresidente de políticas y asuntos legales de DJI, durante mucho tiempo se le interesa las cosas que vuelan. Por lo tanto, la transición de múltiples rotores básicos a drones de pleno derecho fue algo en lo que ya estaba profundamente interesado antes de comenzar a trabajar con DJI.
Cuando los drones comenzaron a aparecer en la escena, los reguladores no sabían qué hacer con la tendencia. Pero claramente, creían que los drones planteaban posibles amenazas. Tanto en Estados Unidos como en Canadá (y probablemente en otros lugares), tenía que saltar a través de múltiples aros para poder poner legalmente algo en el aire, especialmente con fines comerciales. En lugar de fomentar la adopción de esta nueva tecnología, los reguladores la rechazaron. (Recordamos este período vívidamente).
«Hace diez años, el gobierno federal prohibió casi cualquier idea innovadora de drones», dice Schulman, y agrega: «El miedo es una mala manera de hacer una política tecnológica».
Parte 107
Tomó tiempo, años, pero los reguladores comenzaron a darse cuenta de que esta era una industria emergente con tecnología verdaderamente útil. Y finalmente, en junio de 2016, la Parte 107 entró en vigencia. Estableció reglas claras para las habilidades de vuelo de UAV y codificadas necesarias para convertirse en un operador acreditado de transporte de tarjetas. Esta fue una muy buena noticia para la industria y el comienzo de una nueva era de apertura. Las reglas tenían sentido, y todos las entendieron.
Fue el comienzo de un buen período. No hubo catástrofes importantes (aunque hubo algunas colisiones documentadas entre aviones tripulados y drones), y en general los beneficios de este nuevo mundo de los drones superaron con creces los riesgos. Esto fue especialmente cierto porque la legislación intentó mitigar el riesgo de manera reflexiva. Además, un número creciente de historias documentadas de los esfuerzos de búsqueda y rescate de los drones, cómo podrían ahorrar tiempo y dinero, junto con el hecho de que eran una herramienta perfecta para ciertas tareas que cayeron en la categoría de los tres D: sucio, aburrido o. Peligroso.
Seguridad
En 2019, DJI pensó que sería útil tratar de calcular el número de horas voladas por drones ese año en los Estados Unidos. Según los datos, DJI calculó que habían tenido lugar 87.8 millones de vuelos, por un total de unos 10 millones de horas de vuelo. Y todos … sin muertes.
Son los datos que llevaron a Schulman a declarar: «Esta es la forma más segura de aviación que el mundo haya conocido».
La marea gira
Pero las cosas también estaban comenzando a cambiar, o al menos alterar de una manera que impactó directamente a la compañía que posiblemente había hecho más que cualquier otra para crear la industria mundial de drones: DJI. Las preocupaciones sobre los problemas de seguridad de los datos de los productos no estadounidenses llevaron al gobierno de los Estados Unidos a comenzar a cuestionar si los drones no domésticos podrían ser una puerta trasera que podría conducir a datos confidenciales que alcanzan las manos equivocadas.
Baste decir que la marea en los últimos tres años, bajo la administración de Donald Trump, comenzó a volverse contra China. DJI trató de dirigir esto con productos como sus drones de edición gubernamental, que no se conectan a Internet.
Aún así, las preocupaciones continuaron.
DJI defiende sus productos
Los productos de DJI fueron probados externamente, incluido un examen independiente de la firma de consultoría global Booz Allen Hamilton. DJI dice que no se encontraron problemas significativos en ninguno de los principales estudios. Schulman presentó esta diapositiva, que señaló esas evaluaciones. Con la excepción del estudio inferior de FTI Consulting, creemos que los otros informes citados fueron todos independientes.
Schulman también sacó el estudio más reciente, realizado en nombre de DJI por FTI. Algunos han criticado este último desde que DJI era un cliente que paga.
Seguridad … o proteccionismo?
A fines de enero, el Departamento del Interior emitió una prohibición de vuelos dentro de su departamento de todos los drones no fabricados, excepto en circunstancias de emergencia. Eso se calentó más esta semana con un memorando de DOI que señaló a los compradores del gobierno hacia cinco drones hechos en los Estados Unidos. Por supuesto, ninguno de estos drones son productos DJI, y la mayoría de ellos son mucho más caros que los modelos DJI con capacidades equivalentes. (Sin embargo, hay modelos que tienen ai o tiempos de vuelo que rivalizan lo que DJI puede hacer actualmente. Refiriéndose aquí a Skydio’s X2 y Vesper Vesper).
Cuando se lanzó el memorando, se señaló que la nueva política de comprar drones de fabricación estadounidense también estaba muy en línea con la orden ejecutiva de Donald Trump en 2017 «Compra estadounidense y contratando estadounidenses». Que, junto con la ausencia de cualquier documento público que indique los parámetros de un UAS «seguro», ha llevado a DJI a concluir que el esquema regulatorio ahora está siendo influenciado más por la protección comercial y la política que por la seguridad de los datos. De hecho, ha habido algunas cosas sombrías en la industria. Un informe del New York Times en el verano declaró que una aplicación DJI Android tenía problemas de seguridad. Se cree que la compañía que realizó el examen fue potencialmente contratada por un competidor.
La trama se espesa
Por supuesto, los competidores tienen un fuerte incentivo para provocar inquietudes sobre nuestros productos, llamémoslo que sea atento, pero no tienen ninguna evidencia contundente para respaldar sus afirmaciones. Al igual que nuestros críticos en el gobierno nunca han presentado ninguna evidencia. Realmente es una estrategia perdedora a largo plazo porque hacer que el público, la industria y los funcionarios gubernamentales tengan miedo de la tecnología de drones se recuperen en toda la industria. Impulsar a las personas y a los funcionarios del gobierno a temer a los drones más de lo que ya hacen es una propuesta perdedora para cada fabricante y cada tecnología de drones a largo plazo.
Brendan Schulman, DJI
También está, dijo Schulman, un claro doble estándar:
Mientras tanto, mucha otra tecnología que usamos todos los días: computadoras, cámaras, enrutadores de red, teléfonos y similares: han abordado las preocupaciones de seguridad de datos con los estándares, no solo examinando dónde están hechos. Pero los drones están siendo tratados de manera diferente. Y eso nos duele y te duele. Para una industria que ha trabajado tan duro para abogar por políticas justas durante la última década, esto es preocupante e incluso trágico. Nuestra industria ha pasado años argumentando que los drones no deberían estar sujetos a políticas discriminatorias que nos mantengan en estándares más altos, o incluso diferentes «.
Brendan Schulman
Después de la presentación …
Cuando Schulman había terminado, hicimos un par de preguntas a través del chat. ¿La primera? Si los reguladores fueran progresivos con la Parte 107, ¿qué cambió? ¿Por qué alterar la dirección?
“Diría que la política del momento durante los últimos años. Esencialmente, cualquier compañía tecnológica exitosa con sede en China ha estado bajo escrutinio para servir fines políticos en una agenda más amplia «, escribió Schulman.
Preguntamos un seguimiento sobre si Schulman cree que el proteccionismo comercial es un factor significativo. Saltó de inmediato, y con una referencia a los eventos de esta semana:
Scott, el proteccionismo comercial es el principal impulsor aquí sin duda. Vimos un excelente ejemplo de eso solo esta semana, ya que la política de DOI que prohíbe que cualquier dron que contenga componentes chinos se renunciara solo a cinco compañías estadounidenses, dándoles una ventaja injusta y revelando que esto no se trata de seguridad.
Brendan Schulman
Tus pensamientos?
¿Qué piensas de todo esto? Las probabilidades son muchos de ustedes productos de DJI. ¿La empresa está siendo tratada de manera justa? ¿Cuál crees que es la respuesta? Háganos saber en los comentarios a continuación.
FTC: Utilizamos ingresos que ganan enlaces de afiliados para automóviles. Más.