Algo curioso sucedió en el camino hacia la conclusión de un editorial por lo demás convincente sobre las consecuencias contraproducentes de la recientemente aprobada Ley de Drones de Seguridad Estadounidenses de 2023 (ASDA) anti-China: el autor se asoció con un lobby apoyado por el mismo DJI. fueron objeto de la lista negra federal de la ley, socavando así la eficacia de lo que había sido un argumento muy convincente.
El artículo apareció en la edición del 12 de enero de La colina, escrito por Vic Moss, fotógrafo, camarógrafo y piloto certificado de UAV. En él, Moss discrepa de la ASDA, que se convirtió en ley el mes pasado como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Entre sus consecuencias está la prohibición de que las agencias federales utilicen drones fabricados en China, principalmente DJI y Autel. La interdicción se justifica por lo que –incluso en esta fecha tan tardía– son acusaciones sin fundamento de que la nave filtra datos de los usuarios a las autoridades de Beijing. Moss sostiene que la prisa por poner en tierra drones DJI propiedad del gobierno que funcionen eficazmente debido a su origen nacional es injusta y contraproducente, especialmente en ausencia de pruebas de que plantean algún problema.
Y, para empezar, puede que sea sólo el comienzo.
Otro proyecto de ley que aún está en trámite en el Congreso busca ir aún más lejos al prohibir que los drones chinos en Estados Unidos utilicen la ubicua infraestructura de comunicaciones públicas de la que dependen todos los UAV para operar. Aunque Moss no se refiere específicamente a esa medida, evoca sus riesgos. El creciente movimiento de listas negras en Washington, advierte, amenaza con restringir los recursos y las operaciones de “todo el mercado estadounidense de drones, porque ASDA se extenderá a esferas no federales” de despliegue diario para innumerables usuarios. En particular, de manera abrumadora, las de DJI.
El artículo de Moss es una respuesta a un editorial de diciembre en La colina por el ex contraalmirante retirado de la Marina de los EE. UU., Mark Montgomery. Ahora dirige una unidad de investigación en la Fundación para la Defensa de las Democracias, que se describe como un grupo de expertos y un lobby registrado. Esta última actividad se hace evidente en su artículo de opinión.
En él, Montgomery repite las acusaciones de filtración de datos de los defensores de la inclusión de DJI en la lista negra, como si ellos no proporcionaran evidencia para fundamentar esas afirmaciones. Va más allá al pintar una imagen de pesadilla de Estados Unidos siendo detenido por ciberataques orquestados por Beijing utilizando información recopilada por naves fabricadas en China durante uso oficial o empresarial. Por lo tanto, sostiene que prohibir los vehículos aéreos no tripulados chinos es una cuestión de seguridad nacional vital y, posiblemente, de supervivencia como país libre y que funcione sin problemas.
¿Qué tienen en común los dos puntos de vista enfrentados? Ambos finalmente descubren los motivos ocultos y los grupos organizados que impulsan sus respectivos argumentos.
Como lo han hecho invariablemente los políticos incluidos en la lista negra al alentar sus prohibiciones propuestas a través del debate legislativo, Montgomery plantea lo que es un objetivo económico puramente proteccionista en medio de una cuestión tecnológica nominalmente de seguridad nacional. Como tal, las advertencias sobre amenazas existenciales ceden rápidamente ante argumentos comerciales destinados a ayudar a los fabricantes de drones estadounidenses. Por lo general, esto se hace argumentando que la enorme popularidad de DJI entre los compradores ha resultado en un dominio considerado injusto. ¿Por qué? Porque a los críticos no les gusta.
En otras palabras, los defensores de la lista negra creen que un competidor chino que azota a sus rivales estadounidenses en su propio mercado es tachado de incorrecto y deshonesto por su propia definición. Como tal, la escandalosa situación justifica cualquier medio de rectificación, incluidas las normas de manipulación mediante la reducción de quién puede comprar y utilizar drones DJI, al diablo con el libre mercado.
“Le entregamos a China las llaves” del mercado estadounidense de drones, se queja Montgomery; aparentemente siente que dar a los consumidores, las empresas, el gobierno y los socorristas la libertad de comprar lo que ellos decidan que son los productos de mejor rendimiento a los precios más razonables es una rendición vergonzosa. en lugar de seguir como de costumbre en Estados Unidos.
“Nuestra dependencia de drones baratos y disponibles comercialmente” de China, continúa Montgomery, “ha dejado a la industria estadounidense y a los gobiernos estatales y locales en deuda con un Estado autoritario con una agenda clara para infiltrarse, explotar y dominar”.
Al responder a eso, Moss evoca los problemas de libre mercado del movimiento de las listas negras y ofrece una solución fácil a la supuesta filtración de datos central para su impulso: volar naves recopilando datos confidenciales sin conexión a Internet o en modo de datos locales para que toda la información permanezca a bordo. . Sin embargo, después de ofrecer réplicas efectivas a las críticas tecnológicas de Montgomery, Moss socava su posición al reconocer que es parte del grupo contrario.
Moss, que dirige la organización comercial Drone Service Providers Alliance, afirma su asociación con “empresas y otras partes interesadas de la industria asociadas como Drone Advocacy Alliance (DAA)”. El grupo es un grupo creado esencialmente para defender los intereses de DJI (y, (es cierto, sus clientes), especialmente porque la empresa y sus vehículos aéreos no tripulados han luchado contra la expansión de las campañas de prohibición.
La DAA incluso señala que está “patrocinada y su sitio web mantenido por DJI Technology” antes de hacer la afirmación un tanto desafiante de credulidad de que “no respalda a un fabricante de drones sobre otro”.
En su editorial, Moss dice en cambio que la DAA actúa como contrapeso a los lobbies, aquellos que otro grupos que presentan a las partes interesadas del sector nacional, que han presionado con éxito para que se amplíen las prohibiciones de los drones fabricados en China. (In)justo es sólo (in)justo, ¿verdad?
musgo escribe,
Es perfectamente razonable que un grupo de personas afectadas se organice y eduque a los funcionarios electos sobre cómo les afectará la legislación. De hecho, es fundamentalmente estadounidense. Parece extraño, entonces, que Montgomery se oponga a la existencia de DAA, especialmente considerando que los fabricantes estadounidenses de drones han dedicado cientos de miles de dólares en lobby para que se aprueben estas políticas. Pensar que eso está bien, pero que no está bien que las pequeñas empresas y los socorristas intervengan, parece un poco unilateral.
-Vic Moss
Como siempre, cuando los grupos van a la batalla para obtener la mayor influencia sobre los políticos estadounidenses habitualmente comprados por el mejor postor en cualquier enfrentamiento económico, es seguro que todos los demás sufrirán. Después de todo, las empresas y los operadores de la administración pública de DJI, Autel y otros drones incluidos en la lista negra federal no tienen grupos organizados que presionen a los legisladores para obtenerlos y, por lo tanto, son olvidados en las batallas legislativas por los grandes dólares del mercado. Así que son ellos los que pagarán por un mayor proteccionismo del sector estadounidense de drones bajo el pretexto de mejorar la seguridad.
Irónicamente, el titular del editorial de Moss insta: «Cuando se trata de restricciones a los drones, escuche a los usuarios de drones». Prácticamente ninguno de los propietarios de los más de 1,7 millones de vehículos aéreos no tripulados en Estados Unidos está representado por grupos como la DAA, profesionales del establishment de seguridad como Montgomery o la clase política comprada y pagada. Esto significa que, si bien el título del artículo de opinión de Moss es acertado, tanto su fundamento como sus motivaciones no pueden tomarse sólo al pie de la letra.
Ed. nota: este artículo ha sido ligeramente editado para aclarar que DAA no es un lobby político y ha agregado contexto.. La DAA está financiada por DJI
FTC: Utilizamos enlaces de afiliados automáticos que generan ingresos. Más.